Sin duda tiene usted razón cuando afirma que el país necesita numerosos cambios institucionales. Por los que se refiere a los que afectan a la monarquía tengo la firme esperanza de que la de Felipe VI será más transparente y, si cabe, más cercana al pueblo que la de su padre el rey Juan Carlos. Y ello por una sencillísima razón: porque el futuro rey sabe perfectamente, porque no puede no saberlo, que ya no estará protegido por aquel pacto de silencio respecto de los asuntos de la monarquía del que se benefició su padre. Eso lo obligará sin duda a actuar con sentido común, no solo en la vida pública sino también en la privada.

Gracias a usted por su comentario sobre mi libro y por haber tenido la amabilidad de leerlo. Tiene usted razón cuando dice que mucha gente entre la clase política y los ciudadanos no aceptan todavía la idea evidente de que España es un Estado federal. Creo que en ello influye por una parte la inercia de no repensar las ideas generalmente compartidas y, por otra, el interés de no pocos políticos por sembrar la confusión en un terreno en el que el debate sería muy distinto si aceptásemos que no hay que reformar la constitución para caminar hacia el federalismo (pues ya tenemos un Estado federal) sino para mejorar ese federalismo, para hacerlo más cooperativo y para coordinar mejor los poderes del estado y las administraciones públicas.

É unha hipótese puramente teórica pois como sabe vostede a lei aprobarase por unha amplísima maioría tanto no congreso coma no senado. Pero a pregunta que vostede fai é moi interesante e probablemente non houbera estado de máis que os redactores da lei se prantexaran esa posibilidade ¿Que quero dicir? Que a abdicación é en todas as monarquías un acto personalísimo do rei que non se pode facer depender da vontade dun poder do Estado. Non preciso dicir, por tanto, que a solución adoptada polo Goberno (a aprobación dunha lei orgánica para facer efectiva a abdicación do rei) non me parece a máis axeitada, como teño repetido varias veces e en varios lugares ao longo destes días.

Non coñezo ningún páis no que se faga tal cousa pois entraría en aberta contradición coa propia natureza da monarquía como institución. En todo caso a posibilidade de presentar unha iniciativa de reforma constitucional destinada a cambiar a forma de Goberno (monarquía por república) está aberta sempre a quen reúna as condicións necesarias para plantexala no parlamento.

Probablemente porque se consideró que la aprobación de esa ley dispararía los rumores sobre la eventual abdicación del rey. Creo, sin embargo, que ha sido un error no aprobar la ley con anterioridad y no aprobar otra ley. Es decir, una norma más amplia en la que constasen, entre otras cuestiones, las relativas al estatuto jurídico del ex Jefe del Estado. Me consta que esto se hará más adelante, pero hubiera sido oportuno desde mi punto de vista haberlo hecho previamente, sin prisas, y sin estar condicionado por las urgencias del momento.

La inviolabilidad es un privilegio absolutamente excepcional e inseparable de la condición de Jefe del Estado. Por tanto, en el mismo momento en el que se haga efectiva la abdicación del rey Juan Carlos el ya exJefe del Estado perderá la condición de inviolable y pasará a ser a estos efectos un ciudadano normal hasta que una ley le conceda, si es que se le llega a conceder, fuero jurisdiccional y algún mecanismo de protección frente a una eventual imputación penal.

Creo que en estos momentos la monarquía es un elemento de integración política y territorial muy potente en la realidad política española. Por tanto no creo que nuestro sistema político ganase nada a día de hoy con el establecimiento de una república. Por lo que se refiere a la segunda pregunta, aunque la frase monarquía democrática parece encerrar una contradictio in términis, lo cierto es que monarquía democrática es aquella que convive en la democracia. Eso ocurre en todas las monarquías que existen actualmente en Europa, por lo que desde este punto de vista, y solo desde este punto de vista, se puede afirmar que todas ellas son monarquías democráticas.

No, la petición de un referéndum ni es constitucional ni inconstitucional: sencillamente es una petición política con la que se puede estar o no de acuerdo. Yo no lo estoy y creo que quienes legítimamente defienden una alternativa republicana para España tienen abierta la vía para presentar una iniciativa de reforma constitucional. Para ello, claro, sería necesario que contasen con el apoyo parlamentario necesario, cosa que a todas luces hoy no sucede.

No se trata tanto de una cuestión de miedo como de una cuestión de tradición histórica. Como usted bien señala hay países en donde los referéndums son un componente esencial del sistema político (es el caso de Suiza y, aunque en una medida distinta, de Estados Unidos) y otros, como la mayor parte de los países europeos, donde el referéndum es un mecanismo excepcional que se utiliza de manera muy limitada. Aunque tengo que reconocerle que siento gran desconfianza hacia la posibilidad de utilización plebiscitaria de los referéndums, no vería mal un uso mayor de esa institución del que se hace en nuestro país.

No. Las monarquías, ni en España ni en ningún otro lugar, han sido decididas por el pueblo, pues cuando se establecieron la mayor parte de las monarquías que aún hoy persisten en Europa (en realidad un pequeño grupo) el pueblo no decidía prácticamente nada. Se podría decir, incluso, que en términos técnicos que el pueblo, en el sentido moderno de ese término, no existía. Sin embargo, no es menos cierto que en la mayor parte de los países europeos monárquicos las monarquías han sido refrendadas por una larga tradición de apoyo popular. Ese claro está no es el caso de España por una circunstancia histórica que es fácil de apuntar: España es el único país europeo en el que se restaura una monarquía en el último tercio del siglo XX:

Desde el punto de vista de los principios creo que la monarquía es menos coherente con la democracia que la república. Desde el punto de vista histórico opino que las monarquías son una reminiscencia del pasado, explicables solamente por el hecho de que el tránsito desde el Antiguo Régimen al estado constitucional se produjo a partir de monarquías absolutas que luego se transformaron en monarquías constitucionales. Sin embargo, todo ello es perfectamente compatible con la creencia de que en un determinado país y en una determinada coyuntura histórica la monarquía puede ser más funcional para la dinámica de un sistema político que la república. Creo que ese es, efectivamente, el caso de España. Juzgue usted por tanto si hoy, y en España, soy monárquico o republicano. Y juzgue usted por tanto si en el terreno de los principios soy monárquico o republicano. Seguro que acertará.

Una república es un sistema político en el cual el jefe del Estado es elegido por el pueblo, bien directamente, como ocurre en las repúblicas presidencialistas, o bien, por el parlamento, como sucede en las repúblicas parlamentarias.

La ignorancia es mala desde el punto de vista político y desde cualquier otro. Es la madre de muchos vicios y la coartada para muchos abusos. Luchar contra la ignorancia es una obligación de los poderes públicos y de la sociedad porque luchar contra la ignorancia es una forma de hacerlo por la libertad y la igualdad de todos.

Empezando por la segunda pregunta, si el Gobierno decidiese convocar un referéndum tras entender que este es constitucional (lo que resulta discutible), sin duda alguna podría convocarse en cualquier momento. Por lo que se refiere a la primera pregunta, considero que en una monarquía parlamentaria los reyes deben mantenerse al márgen por completo de las decisiones que competen a las instituciones y a los poderes del Estado, entre las que sin duda alguna está la reforma constitucional.

Entiendo que pregunta usted si es posible una república en paz. La respuesta no puede ser más que positiva como lo demuestra el hecho de que hay muchas repúblicas pacíficas. Es más, hay muchas repúblicas en donde la paz interna ha sido una constante de su historia, solo alterada de manera excepcional. Ese es el caso, por ejemplo, de los Estados Unidos, que no ha tenido más guerra interna que la Guerra de Secesión. La paz no es privativa de las repúblicas o las monarquías, como tampoco es la guerra, ni de las unas ni de las otras.

Mi opinión sobre Podemos no varió sustancialmente después del debate que mantuvimos con Pablo Iglesias con el programa "Vía V" de V Televisión. En esencia, creo que Podemos es un movimiento con un fuerte componente populista, que ha sabido aprovechar muy bien el fuerte descontento que por distintos motivos existe en España, no solo con los dos partidos mayoritarios sino con, podríamos decir, los partidos del sistema político. Está por ver que Podemos sea capaz de mantener su capacidad de ilusionar a cientos de miles de personas en el momento en el que tuviera que comenzar a tomar decisiones políticas. Tengo para mi que en ese momento quedaría clara constancia de la extrema debilidad de muchos de los planteamientos políticos de Podemos.

Creo que o eventual aforamento do exXefe do Estado tería, de producirse, similar xustificación que ten a dos deputados e senadores das Cortes Xerais. No caso dos representantes políticos trátase de evitar que poidan ser sometidos á pena de banquillo por un calquera dos miles de xuíces que existen en España. Tal sería tamén a razón que xustificaría aforar ao exXefe do Estado, pois a súa eventual imputación penal tería unhas consecuencias para a imaxe do país e do noso sistema político que non se producirían no caso de que eu, por exemplo, fora o imputado.

El rey ha tenido históricamente en estos últimos 39 años un papel muy importante en el fortalecimiento de la integridad territorial como fruto de su prestigio, muy alto hasta hace relativamente poco tiempo, en la práctica totalidad de los territorios del país. Creo que el futuro rey Felipe VI debería seguir cumpliendo esta función a través de su aceptación por los españoles de todas las partes del país. Pero no creo, sin embargo, que el rey tenga que tener asignada ninguna función específica en este sentido, pues la esencia de la monarquía parlamentaria es que el rey no intervenga en modo alguno en el desarrollo de la vida política nacional.

La indudable crisis de la Casa Real tiene que ver no con la forma de ejercicio de las competencias públicas del rey (ámbito este en el que don Juan Carlos actuó con una escrupulosidad exquisita) sino con aspectos relacionados con la vida privada tanto del rey como de miembros de su familia, de manera muy especial de su yerno Iñaki Urdangarín y de su hija, la infanta Cristina. El proceso de reelegitimación de la Corona al que se enfrenta el futuro rey dependerá por eso mucho más de el extremado cuidado en todo lo relativo a su vida privada que de el ejercicio de sus funciones públicas. Respecto de estas últimas no tengo duda de que Felipe VI será tan cuidadoso como su padre el rey Juan Carlos.

Me parece un grave error, inexplicable teniendo en cuenta la importancia de los agravios territoriales en nuestro país. Tan grave que en el mismo momento en el que me enteré me pareció difícil de creer. No hay comunidades más importantes que otras desde ningún punto de vista. Unas son más ricas que otras, unas tienen más población que otras, unas tienen un peso cultural mayor que otras. Pero todas ellas deben ser iguales en importancia para la Casa Real y para los poderes e instituciones del Estado.